Giurisprudenza Modenese

A norma dell’art. 2697 c.c., ciascuna delle parti ha l’onere di provare i fatti che allega e dai quali pretende che derivino conseguenze giuridiche a suo favore. Pertanto, da un lato, chi vuol conseguire il corrispettivo dovutogli per una prestazione d’opera, deve dimostrare l’avvenuta esecuzione dell’opera commessagli, dall’altro lato, il committente che, ammettendo l’esecuzione dell’opera, voglia avvalersi di un criterio preferenziale di determinazione del corrispettivo a lui più favorevole, come ad es. una intervenuta convenzione con il prestatore d’opera, deve provare l’esistenza ed il contenuto di detta convenzione.

Trib. Modena, Giud. Dott. Cifarelli M., 9 aprile 2003

Il rilascio della procura in calce ad una comparsa che contiene domanda riconvenzionale abilita il difensore alla proposizione della stessa ancorché il testo del mandato ad litem non contenga espressamente fra i poteri e le facoltà attribuite quello di proporre una tale domanda, stante la sottoscrizione personale della parte della’atto.

L’autonomia dell’appaltatore comporta che, di regola, egli deve ritenersi unico responsabile dei danni che derivassero a terzi dall’esecuzione dell’opera. La responsabilità del committente può tuttavia sussistere, in genere per culpa in eligendo, per aver affidato i lavori ad un’impresa assolutamente inidonea, in base ad una valutazione da operarsi in concreto e con riferimento alla situazione conosciuta e conoscibile al momento della stipula del contratto, o in caso di specifica violazione, da parte del proprietario, di regole di cautela nascenti ai sensi dell’art. 2043 c.c. dal precetto di neminem laedere, ovvero quando l’appaltatore in base a patti contrattuali sia stato un semplice esecutore degli ordini del committente ed abbia agito quale nudus minister attuandone specifiche direttive. Quando, poi, il committente sia proprietario dell’immobile in ristrutturazione, talché sia configurabile responsabilità ai sensi dell’art. 2051 c.c., occorre valutare in concreto il livello di autonomia dell’appaltatore e l’avvenuto, o meno, trasferimento del potere/dovere di custodia sull’immobile nel corso dei lavori: infatti, il proprietario di un immobile non cessa di averne la materiale disponibilità per averne pattuito, in appalto, la ristrutturazione, e pertanto, salvo che provi il totale affidamento di esso all’appaltatore, è responsabile, ai sensi dell’art. 2051 c.c. perché custode del bene, dei danni derivati ad un terzo, avendo l’obbligo, al fine di impedire che essi si verifichino, di controllare e vigilare l’esecuzione dei relativi lavori. Solo, però, nel caso di appalto che non implichi il totale trasferimento all’appaltatore del potere di fatto sull’immobile nel quale deve essere eseguito il lavoro appaltato, non viene meno per il committente detentore dell’immobile stesso che continui ad esercitare siffatto potere, il dovere di custodia e di vigilanza; altrimenti, durante tutto il tempo dell’esecuzione dell’opera e fino alla consegna all’appaltante, il dovere di custodia e di vigilanza sulla cosa da consegnare passa dal committente all’appaltatore.