Comportamenti e/o atteggiamenti rifiutati dalla pubblica opinione per ritenuta devianza dal comune sentire nel momento storico dato, non giustificano di per sè stessi il ricorso all’amministrazione di sostegno, poiché non è da escludere che – come peraltro avvenuto in diverse epoche storiche – il mero giudizio (negativo) di “anomalia” rispetto allo specifico contesto sociale sia soltanto funzionale all’emarginazione della diversità per conformistico ossequio a regole del vivere comune seguite acriticamente. Ogni individuo ha infatti il diritto di autodeterminazione, così da potersi anche astrattamente permettere eccentricità non consentite ai più e, anzi, dai più stigmatizzate (nella specie, trattavasi di “una allegra e dilapidante gestione della fortuna economica pervenuta per via ereditaria familiare”), poiché – dopo la legge n. 6/2004 (che, nell’introdurre l’amministrazione di sostegno, ha sfumato la tutela del patrimonio e dei terzi per portare in primo piano quella della persona e delle sue esigenze esistenziali) – l’approccio culturale ai fenomeni di prodigalità deve essere di tutt’altro segno rispetto a quello già enunciato dall’art. 415, co. 2, c.c., che in questi casi connetteva l’inabilitazione al pericolo di “gravi pregiudizi economici” per la persona e per la sua famiglia. In casi del genere, allora, il “faro” che deve guidare il Giudice su modalità, estensione e limiti del giudizio di Amministrazione di Sostegno non può che essere costituito dal c.d. “principio di responsabilità”, in base al quale l’ambito dell’autonoma libertà del singolo all’interno della collettività di appartenenza è quello la cui espressione non produca ad altri conseguenze dannose, emozionali prima ancora che patrimoniali, e limitazioni agli spazi espressivi di cui ciascuno di essi è titolare. In definitiva, deve ritenersi che l’Ordinamento non abbia titolo per limitare la capacità di agire del prodigo che non sia legato ad altri in forza di comportamenti riferibili alla sfera della sua responsabilità personale, ossia allorché i comportamenti di dilapidazione patrimoniale siano incidenti nel limitato ambito della sua persona stessa, producendo a suo esclusivo carico conseguenze dannose che il medesimo sarebbe in grado di prevedere e di mettere in conto addossandosene ogni conseguenza, giacché altrimenti un intervento giudiziale repressivo di tali comportamenti “al di fuori della conformità” configurerebbe soltanto un tributo ossequioso al moralismo ed alla concezione dello Stato etico (Nel caso di specie, la beneficiaria – poco più che quarantenne e madre di due figlie di cui una minorenne – soffriva di un c.d. disturbo narcisistico di personalità, enfatizzato dall’abuso di sostanze stupefacenti, alcoliche e medicamentali. La beneficiaria, inoltre, da alcuni anni si trovava a gestire il patrimonio ereditato dai genitori e consistente in “alcune decine di milioni di euro”, che tuttavia la stessa stava rapidamente disperdendo per via di operazioni speculative avventate, sia finanziarie che immobiliari. La sorella e la figlia maggiorenne della beneficiaria chiedevano quindi che le fosse nominato un amministratore di sostegno, ma la beneficiaria si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda, rivendicando in particolare il diritto e la libertà di vivere – potendoselo economicamente permettere – dedicandosi ai piaceri del lusso in quanto persona “stravagante, magari eccentrica, ma non per questo bisognosa di un amministratore di sostegno”. Il Giudice, rilevato che la beneficiaria non era persona sola ma madre di due figlie, ha ritenuto che la sua prodigalità si ripercuotesse negativamente nei confronti della prole stessa comprimendone la realizzazione dei diritti naturali e le legittime aspettative, sicché, in applicazione del principio di cui in massima, ha quindi accolto il ricorso nominando alla donna un amministratore di sostegno).
Trib. Modena, Giudice Tutelare Dott. Stanzani G., 25 settembre 2006
