Dopo la riforma di cui alla L. n. 40/2006, l’arbitrato irrituale trova precisa regolamentazione positiva (in precedenza del tutto assente) nel nuovo art. 808 ter c.p.c., che esige dalle parti l’esplicita manifestazione di volontà che il lodo produca effetti negoziali anziché di sentenza. Oggi, quindi, non appare più sufficiente il ricorso a formule stereotipe con cui si dichiari di deferire la controversia ad un “arbitrato irrituale o libero”, sicché – in mancanza di un univoco riferimento al lodo che produca effetti negoziali – l’arbitrato soggiace alla disciplina dell’arbitrato rituale, con il conseguente duplice limite all’arbitrabilità delle controversie che il novellato art. 806 c.p.c. individua nella “disponibilità del diritto” e nell’eventuale sussistenza di un “espresso divieto di legge” (1).
Con particolar riferimento alla materia di locazione ad uso diverso da quello abitativo, non sono arbitrabili le controversie relative alla determinazione del canone (art. 54 L. n. 392/78), mentre lo sono, invece, quelle riguardanti la risoluzione del contratto per morosità, giacché è sottratta alla potestà degli arbitri la (sola) fase sommaria del procedimento per convalida di sfratto (appartenente alla competenza inderogabile del Tribunale ex art. 661 c.p.c.), sicché, una volta mutato il rito, la causa di merito può essere decisa dagli arbitri (2).
(Nel caso di specie, il conduttore ometteva di pagare il canone ed il locatore si attivava con la procedura di sfratto, nel corso della quale – a seguito dell’opposizione dell’intimato – l’attore intimante richiedeva la pronuncia dell’ordinanza di rilascio con riserva ex art. 665 c.p.c. L’intimato eccepiva tuttavia l’improponibilità/improcedibilità dell’azione per la presenza di clausola arbitrale, che deferiva ad un “arbitrato irrituale o libero” le controversie scaturenti dal contratto, riguardanti interpretazione, esecuzione e risoluzione della locazione. In applicazione del principio di cui in massima, il Giudice ha ritenuto che la misura anticipatoria richiesta ai sensi dell’art. 665 c.p.c. fosse anzitutto ammissibile; accertato, poi, che la sospensione del canone protratta per sei mesi non trovava alcun motivo o ragione giustificatrice l’inadempimento, ha ritenuto inoltre che la domanda stessa fosse pure fondata nel merito, ed ha quindi ordinato all’intimato di rilasciare l’immobile, contestualmente disponendo il mutamento del rito – da speciale a cognizione piena – per decidere sulle eccezioni riservate sollevate dal convenuto, e rimettendo infine le parti innanzi a sé per l’udienza all’uopo fissata)
Trib. Modena, Giud. Dott. Masoni R., 19 marzo 2007
Note:
(1) Sulla qualificazione rituale/irrituale che, ante novella, riguardava proprio l’arbitrato, si veda Trib. Modena, Giud. Dott.ssa Romagnoli S., 25 marzo 2003.
(2) Per un’ipotesi di nullità, ex art. 79 L. n. 392/1978, della clausola compromissoria per arbitrato irrituale, si veda Trib. Modena, Giud. Dott. Cigarini R., 3 febbraio 2000.
